@TecniTipsGANB #45

¿El exceso de algo bueno puede ser dañino?

Por Matt Klaus

El problema de llevar la inspección de NFPA 25 demasiado lejos

No es poco común ver "problemas de diseño" señalado en el informe de deficiencias de un inspector después de la revisión de un sistema de rociadores según lo exige NFPA 25, Sistemas hidráulicos de protección de incendio. La pregunta es: ¿deberían señalarse los "problemas de diseño"?
Mientras que parece sensato para los inspectores identificar tales problemas, las deficiencias de diseño no forman parte del alcance de NFPA 25. Desde un punto de vista de la inspección, NFPA 25 se halla escrito como un documento sobre "desgaste normal", no una norma para la evaluación de diseño: una diferenciación que a menudo deja desconcertada a las personas. Mientras que las deficiencias y fallas de diseño al gestionar cambios pueden crear graves problemas de seguridad humana y han sido atribuidos a la falla de los sistemas hidráulicos de protección de incendio, resulta importante comprender dónde deben documentarse esos problemas y quién debe hacerlo.
Las inspecciones realizadas de acuerdo con NFPA 25 deben centrarse en la funcionalidad del sistema o componente. La pregunta central de una inspección de NFPA 25 es: "¿Puede este componente o sistema funcionar correctamente en su estado actual?" La respuesta a esta pregunta a menudo puede hacerse desde el nivel del piso en forma relativamente rápida, e incluye situaciones como rociadores que chorrean, pintura en los deflectores y válvulas de control corroídas.
En comparación, una evaluación de diseño, o evento de comisionamiento retroactivo (ver NFPA 3,Comisionamiento y prueba de integración de sistemas de protección contra incendios y seguridad humana), es una confirmación de que el sistema fue diseñado e instalado de acuerdo con la norma de diseño apropiada en el momento de la construcción. Aquí la pregunta central es: "¿Fue este componente o sistema diseñado e instalado correctamente en base al código aplicable o norma de diseño?" Para poder responder esta pregunta la persona que realiza la evaluación debe tener algo de conocimiento del diseño del sistema original, los códigos y normas aplicables y los diagramas de diseño de la propiedad. En este caso, deberían revisarse en profundidad todos los dispositivos. Por ejemplo, una evaluación de diseño de un típico edificio de oficinas requeriría que el inspector midiera todas las distancias entre rociadores, además de las distancias respecto de posibles obstrucciones; es decir, cientos de mediciones individuales.
Eso no quiere decir que los inspectores no deberían informar a los propietarios de edificios que puede haber un problema con el sistema. El problema de brindar al cliente más información es que puede dejar al inspector pasible de responsabilidad. Si un inspector identifica algunas deficiencias de diseño en su informe de inspección de NFPA 25, pero no todas, la línea puede resultar borrosa en cuanto a la profundidad de la revisión y la obligación contractual del inspector con el propietario. Muchos propietarios creen que NFPA 25 exige que el inspector realice una evaluación de diseño, por lo que cuando un inspector brinda algunos problemas de diseño mezclados con verdaderas deficiencias de NFPA 25, puede enredar más las cosas.
Muchos inspectores sienten que tienen una obligación moral y ética, como miembros de la comunidad de protección de incendio y seguridad humana, de informar a sus clientes sobre todos los problemas potenciales. Una manera de cumplir con los requisitos de NFPA 25 al tiempo que se satisfacen las obligaciones morales es realizar dos informes de deficiencias: Uno con los problemas de NFPA 25 y otro que podría denominarse la lista del "buen samaritano". El informe de NFPA 25 registra problemas de desgaste natural mientras que identifica claramente el alcance de NFPA 25. El informe del "buen samaritano" incluye todos los temas que no están en el alcance de NFPA 25, junto con un descargo de responsabilidad que establezca que esos temas no se consideran parte de un programa de inspección de NFPA 25. De esta manera se reconoce claramente el alcance de NFPA 25, al igual que cualquier problema observado durante la inspección.
Matt Klaus es ingeniero senior de protección de incendio en NFPA y enlace de personal para NFPA 13, 13R y 13D.